Думаешь, от
совершенного «я» будет отказаться
легче, чем от теперешнего? Как бы не так!
Радикально здесь и сейчас рви «событийную
вуаль» и смотри поверх ситуаций. Табу
на «духовные планы»!
* * *
«Алгоритм
достижения цели» и «инсайт» – принципиально
разная мозговая активность.
* * *
Там где ты
не видишь противоречий, которые видел
раньше; там где нет выбора, который
раньше был; там где «но» превращается
в «и» – оставайся там.
* * *
Когда говоришь
«у меня не получается», с кем или чем ты
себя отождествляешь? Как может у Стихии
что-то не получаться?
* * *
homo sapiens <==>
homo left-hemisphericus <==> homo egoisticus
* * *
Если кто-то
повторяет слова твоего Гуру, это не
значит, что он говорит тебе то же самое
* * *
Когда говоришь
«мы», имей в виду как минимум всех людей
вообще, а еще лучше, все живое
* * *
Hack you ego, reach
the point at
which no way for
disappointment
(Хакни эго,
достигни точки, откуда нет пути к
разочарованию)
* * *
Грех – это
когда обналичиваешь «себя», снимая с
кредитки Бога
Мне было предложено что-то сказать о благодарности. Конечно, на ум приходит красивый старинный гимн, который я выучил еще ребенком*: «Мы все благодарим нашего Бога руками, голосом и сердцем, того кто творил чудеса и в ком возрадовался этот мир» и так далее. Людей очень смущает эта благодарность за радостный мир. Они (наоборот) говорят, ну почему же Бог позволяет всему этому твориться? Почему у нас появился этот вирус**, и почему жизнь так часто идет совсем не так, что хочется за это быть благодарным – и даже совсем наоборот. И почему нам следует благодарить кого-то безымянного – чем бы он ни был – которого называют «Богом»? Вчера я немного говорил о том, что надо верно сориентироваться, получая доступ к этой неизменной реальности, которая в каком-то смысле комплементарна*** по отношению к изменчивому миру, и в которой мы действительно нуждаемся, чтобы получить сбалансированное мировоззрение. Итак, мы видим, с одной стороны, преходящее, а с другой стороны, вечное. Они сосуществуют, как два крыла птицы, без которых птица не может нормально летать, она теряет равновесие. В одной из строк того стиха говорится, как я думаю, обо всех нас, которые суть Бог, творящий чудеса. Поясню: в мире как будто существуют два творца. У нас есть изначальный мир Бога, о котором мы, возможно, не так много знаем. И мир вторичный, который как будто прошел через фильтр человеческого ума. И мы видим человеческую проекцию, наложенную на тот подлинный мир, изначальное чистое существование. Отличительным признаком человека в его настоящем состоянии является его отделенность. Он чувствует себя отделенным, и это из-за того, что мы называем «эго», которое есть «я», «мне», «мое». Так что получается такая ситуация: я нахожусь здесь, а Бог – он где-то там. Бог, он как бы нечто неясное, кого точно нет здесь (показывает на себя). И я отделен от Бога. И в этом на самом деле источник проблем, потому что поскольку мысль креативна, она наверняка... смотрите, каждый раз когда мы думаем, что я отделен и я одинок, я потерян и не знаю что делать, это проецируется вовне, в мир, и это похоже на кино или что-то подобное, и оно заражает, как инфекционное заболевание, заражает мир нашей болезнью. И его болезни, это отсутствие легкости****, этот дискомфорт из-за нашей разделенности с Богом, который (Бог) есть источник всякого добра, всякого промысла, и в котором у нас нет нехватки ни в чем. А в этом мире у нас нехватка во всем – потому что мы отделены от промысла. Так что мы проецируем вовне, в мир эту видимость нужды, что является заразной болезнью, такой же как коронавирус, и на самом деле во многом еще более смертельной и опасной, чем то, что мы называем «коронавирус». Потому что это именно то, что обусловливает смерть, и не только в нас, но и в природе, которую мы заразили той болезнью. Смерть пришла в этот мир с грехом, а грех это принципиальный шаг в сторону прочь от Бога. Если вы мне не верите, все это есть в первых главах книги Бытия – очень ясно объясняется. Но если вы все равно не верите, просто посмотрите на свой собственный опыт, просто посмотрите, как оно есть. Будьте неподвижными и ощутите то единство с Богом, о котором я говорил вчера. А потом начинаются тревоги о мирском. Посмотрите, как вы уже все растеряли. И чем больше вы волнуетесь, тем больше вы распространяете это вокруг себя, потому что страх заразен, не так ли? Вы поговорили по телефону или еще что-то в том же духе, обменялись последними новостями о короне – и вот вы уже абсолютно забываете о чем я говорю, и будете расстраивать друг друга тревогами по поводу этой заразы. Так как же насчет того, чтобы быть благодарным? Вы хотите быть благодарными за это? Ну, по разному бывает. Это растяжимо. Но если вы рассматриваете это как урок, как очень хороший урок, как это бывает, когда мы разделяемся с Богом, тогда это для вас хорошо, тогда вы и впрямь можете быть очень благодарны, что все так называемые проклятья жизни на самом деле скрытые благословения, потому что они иллюстрируют для нас то опасное состояние, в котором находится человек, коль скоро он отвернулся от вечной жизни, где нет проблем. Я покажу вам, что в духе нет болезни, нет вирусов, о которых можно волноваться, абсолютно нет ничего такого, что может нам навредить. Так что, возвращайтесь назад, возвращайтесь к тому, и тогда, мои дорогие, вы обнаружите, что вы не только в покое и искритесь счастьем, но и вы будете полны благодарности. Вы будете переполнены благодарностью за мудрость и милосердие тому, что мы называем Богом, который позволяет человеку сделать из себя дурака, и все же держит дверь открытой, чтобы человек мог вернуться домой и поблагодарить Бога. Хватит на сегодня? Благослови вас Бог, мои дорогие. До завтра.
Давно прошли времена, когда пытался перекидывать мостики от недвойственности к христианству, к другим религиям. Давно неинтересен стал сам процесс сравнения, стало все равно, совпадает что-то с чем-то или нет.
Но когда случайно такой мостик сам собой обнаруживается, когда стихийно случается, что подход с другой стороны горы приводит кого-то в ту же самую точку, становится интересно по этому мостику прогуляться.
Плюс ко всему, Джон Батлер, пришедший к недуальному осознанию бытия через наблюдение природы и христианство, поэт, англичанин, наполовину русский, знающий язык, цитирующий Тютчева по-русски и несколько лет проживший в России, может оказаться близким по духу кому-то из читателей этого блога и помочь такому искателю реализовать свою собственную недвойственную природу.
Долго выбирал, какой ролик перевести. Остановился на этом, в котором четко прослеживается как природо-христианский бэкграунд, так и конечное осознание тотального Единства.
ПОДЛИННЫЙ ПОКОЙ
Добрый день!
У меня есть еще несколько вопросов, чтобы разобрать их вместе с вами. Но прежде всего, давайте я войду в покой и я приглашаю вас разделить со мной этот покой. (Пауза) Майя Рам пишет: «Я практикую присутствие каждый день, и у меня получается все лучше и лучше, мне очень нравится быть с самой собой». Потом ты говоришь, что твоя мать довольно-таки мирская женщина. «Как можно жить с кем-то, кто не получает удовольствия от бытия с самим собой?» Майя Рам, есть очень хороший совет, даваемый духовным искателям, а именно: не суди других людей. Есть причина, почему люди такие, какие они есть, и не наше дело осуждать их. Мы прежде всего принимаем, и в этом принятии мы находим мир внутри самих себя. Вы не можете… вы никогда не найдете подлинного присутствия, подлинного покоя, если у вас в сердце осуждение. Можно найти немножко покоя, если отвернуться от всего мира, вскарабкаться куда-нибудь на гору, закрыться в маленькой хижине и сидеть там в милом маленьком коконе покоя. Но это ребячество, моя дорогая, духовное младенчество. Постепенно мы включаем все больше и больше мирского, да, мирского со всеми его неприятностями, в том числе исходящими от тех, кто возможно является нам самыми родными и близкими. Так что, продолжай практику не осуждать, моя дорогая, включив в нее и этот случай, кем бы тот человек ни был. Посмотри на ту неподвижность, в которой я сейчас сижу. Что не включено? Гуляющие ходят вверх – вниз. Вероятно, люди разные. Они совсем не беспокоят эту неподвижность, не так ли? Ничто не может поколебать покоя. (Следующий вопрос) Адам. Адам, ты медитировал многие годы, и это раскрыло тебе глаза, но ты все еще борешься с болью от этого мира. Да, дорогой, ты будешь с этим бороться. Ты будешь с этим бороться на протяжении большей части жизни. Это работа. Чем больше берешь на себя… чем больше ты практикуешь, тем больше принимаешь на себя мира (мирского) извне и умиротворяешь его – в этом работа. Смотри, каждый может начать с самого себя – это легко. Ну хорошо, не так уж легко, у некоторых людей куча нерешенных проблем с самими собой. Но затем вы становитесь сильнее внутри себя, так что вы обретете способность принимать на себя еще и проблемы мира вокруг. Когда я был молодым человеком, возможно, такого же возраста, как ты, когда мне было 26, я поехал в Южную Америку, чтобы сделать мир лучше. Но я не слишком-то преуспевал. Тогда «тихий голосок» сказал мне: «Чтобы создать целостность, будь целостным». Так что, прими это к сведению. Чтобы создать целостность, будь целостным. Это помогало мне на протяжении всей жизни. Блейк. «Если мы и в самом деле впечатаны в это неистребимое присутствие, тогда не должно иметь значения, в каких обстоятельствах мы находимся». Да, все правильно, Блейк. Ты тоже сидел на берегу озера ранним утром, и это было легко, не так ли? И после этого ты удерживаешь что-то такое, что есть присутствие. Работа заключается в том, чтобы растягивать это и включать в него все больше и больше мирской тревожности. Давай я тебе посоветую как продолжение практики пойти и посидеть на оживленной улице, просто наблюдая за людьми – и просто быть неподвижным, держать ноги на земле, слушать и смотреть. Вот парочка прохожих с собакой поднимается вверх. Я просто буду неподвижным, буду смотреть и слушать. Вот они перестали разговаривать, подозреваю, из уважения к нам. Вот еще идут. Посмотри, я просто сижу в неподвижности. Они меня вообще не тревожат, правда? И даже если бы они прыгали вокруг, кричали, приставали с комментариями, вроде «как дела, приятель!» – знаешь, бывает такое – но это не имеет значения, не так ли? Все это дело практики, Блейк. Практика, практика – начни с того, с чем можешь справиться, потом потихоньку расширяй, принимая на себя все больше и больше мира (мирского). На самом деле, это одна из данных нам в писании заповедей. «Носите бремена друг друга».* Это имеет огромное значение. Постепенно ты начинаешь замечать, как ты это делаешь. Это работа на других, расширение работы за пределы того, что в ней есть для меня до того, что в ней есть для других. Весть мир хочет мира, целостности, завершенности – не только ты. Когда ты нашел это в себе, обеспечь им других. Просто выпусти это вовне. Позволь работе расширить самое себя – вот и все. (Читает имя. Неразборчиво) «Вина и грех – они связаны? Как от этого избавиться?» Хорошо, давай вернемся сюда: в неподвижность, в покой. (Пауза) Я думаю о том, как Библия описывает начало греха. Вначале Адам, первый человек, жил в раю. Затем, случилось так, что он поддался искушению и свернул с пути, отвернулся от первой заповеди и таким образом впал в то, что называется грехом. Поступив так, он затем заразил весь мир. Таким образом в мир пришла смерть. Чтобы преодолеть это, нам нужно вернуться назад. Это называется покаяние. Нам нужно вернуться к тому, чтобы больше не пребывать в отсутствии Бога. Присутствовать, а не отсутствовать. Просто сидеть здесь в неподвижности, наблюдая все эти слова, вроде «вины» и «греха», – и они просто увянут, исчезнут с картинки. Присутствуй, дорогой мой, начни с того что поставь ноги на землю, сиди на стуле, слушай и смотри. Присутствуй. Когда ты присутствуешь, ты не будешь отсутствовать, и у тебе не будет ни вины, ни греха. И последний вопрос. Маурицио: «Мне интересно узнать, как вы воспринимаете Иисуса Хриса. Как личность». Маурицио, мы растем в духе. Возможно, как и я, ты узнал об Иисусе ребенком. У тебя было некое представление о нем, взятое из книжки с картинками, где он ходил, одетый в белую мантию. Вместе с ним там присутствовали какие-то животные, люди. И возможно мы узнали немного больше, когда нас вовлекли в религию. И так далее, и так далее. И вероятно, твое понимание того, что есть Иисус, углублялось и развивалось в течение всей жизни. Если я скажу тебе, как это все сейчас для меня, это может что-то для тебя значить, а может ничего не значить. Для меня сейчас… когда я обращаюсь к этому через мой любимый первый шаг неподвижности… вот я сижу здесь в неподвижности – прохожие просто поднимаются вверх по тропе, говорят «здравствуйте, как дела?» – неподвижность не потревожена. Эта неподвижность простирается повсюду и содержит в себе все. (Пауза) А что есть Иисус? И се, аз с вами есмь во вся дни до скончания века** (Пауза) Да, теперь в конце моей жизни я нахожу, что видимое, слышимое и описуемое, ощущаемое, переживаемое – все это уходит прочь. Все это кажется чем-то увядающим перед лицом великой реальности духовного присутствия. Вечно длящееся присутствие, невидимый друг, который действительно всегда со мной. И с тобой, и с каждым – лишь бы мы только осознавали это. И действительно, все что может быть описано, менее реально, чем то. Описание теперь кажется чем-то похожим скорее на внешние ситуационные покровы, кажется внешними невидимыми знаками внутренней духовной милости. «Каково ваше определение веры? Где заканчивается тишина и начинается Иисус?» Они сливаются. Одно и то же. Что есть не-Иисус? Где заканчивается тишина и начинается движение растений? (Показывает листву, движимую ветром) Это просто цвет и движение внутри неподвижности. Цвет и движение, ограниченная форма внутри бесформенности. Где кончается Иисус, и начинается тишина или стволы или листья? Для меня… нет разделения. Все это одно. Все едино. Все едино. Нет разделения между чем-либо. Просто одна великая большая приветственная улыбка. Благослови вас всех Бог! До встречи.
Не пой колыбельную своему эго: "Я просветлею когда-нибудь в будущем". Сейчас или никогда!
* * *
Нельзя жить в обществе, и чтобы общество было свободно от тебя (перефразируя ленинское заклинанье: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»)
* * *
Откажись от своего «частицеподобия» В волновой системе самоидентификации осознание, что «я не рожден» самоочевидно и даже не удивляет
* * *
Чтобы реализовать недвойственность, необязательно делать селфи с дьяволом
* * *
Сначала ты можешь не согласиться с Идеей, но познакомившись с твоим сознанием Идея может поселиться в нем и овладеть им
* * *
По мнению современного мира, самое жесткое порно – это показать, что «счастье – твоя истинная природа»
* * *
Волна не «часть» Стихии, а процесс свойственный Ей. Так же и «я» – процесс в Едином
* * *
Автономное сознание, закрепленное в людях эволюцией, это не повод для самоутверждения, а инструмент для реализации Единого
Неминуемая
победа «добра над злом» в человеческих
сказках –
это проекция
неминуемой
победы «кооперации над конкуренцией»
в эволюционном процессе
* * *
Ты даже не
заметил где и когда
был обращен
в «эго-религию»
* * *
Я медитирую
без причины, без цели, без личных
достижений
* * *
I live in the Liers
Empire
but his is not true,
this is maya
(я живу в
Империи Лжецов, но это не правда, это
майя)
* * *
По умолчанию
наш мозг настроен на то, что «я обладаю
частью Сознания и могу управлять этой
частью», – но Сознание едино и стихийно
* * *
Всякое
нон-эгоистическое учение соответствует
бунту правого полушария мозга против
доминирования левого
* * *
Собака
предана, потому что эволюция еще не
развила у нее эго. Человека эволюция
подталкивает к преданности, заставляя
его осознавать, что он уже сыт по горло
своим
* * *
to guess
about
afterdeath
first prove, come on,
that you were born
(чтобы гадать
о том, что будет после смерти, сначала
давай докажи, что ты рожден)
* * *
Не применяй
«ad hominem» к самому себе. Не считай, что ты
не годишься или еще не готов к
самореализации
«Все, приехали, тормози», – Кропоткин неожиданно велел остановить машину. Мы вышли. Я был удивлен. Снаружи ничто не говорило о том, что мы достигли некоего «места назначения», деревья как деревья, лес как лес – ничего особенного, ничего выходящего за рамки обыденности, достойного повышенного внимания. Смеркалось. Вдруг неожиданно князь развернулся и той самой рукой, которая «не могла крутить баранку» со страшной силой ударил меня в голову. Я не понял в какое именно место пришелся удар – лишь успел осознать, что весь мой мир рухнул. Мое восприятие рассыпалось. Точнее сказать, восприятие осталось, но рассыпалось именно «мое». Не было больше «моих» мыслей, «моих» действий, «моих» переживаний и достижений – осталась только Великая Стихия, бесконечная безличная эволюция, которая, как оказалось, всегда и была мной, и я был ей. А тот отдельный от всего прочего маленький и жалкий эмигрант внутрь самого себя валялся рядом, среди стройных сосен без чувств, сбитый с ног революционным княжеским кулаком. «Он разбил эго», – только и успелось подумать. Это было приятно, это было возвращение из «когда» во «всегда», из «если» в «безусловно». «Так надо, – послышался сочувственной голос Петра Алексеевича. – Сам знаешь. Экспроприация персонального сознания». Обиды не было. Тот кто мог обижаться, тот отдельный лежал сейчас у наших ног. Тот отдельный, частичный. А «я» перестал быть частицей. «Я» стало чем-то вроде волны, стало волной Единого Океана, колебательным процессом в нескольких плоскостях. «С ума сойти, как интересно, – думалось в голове. – волна/частица, это ведь комплементарность!» И не успело так подуматься, как я очнулся и открыл глаза. Я лежал на земле, рядом стоял Кропоткин, я на него жутко злился. Что он ударил меня по лицу. Что-то твердое, выступавший корень или шишка, больно давило в бок. Петр Алексеевич протянул мне руку. Я нехотя принял помощь.
Самоидентификация может быть вертикально-авторитарной: тебе говорят, «кто ты есть», не спрашивая твоего согласия причисляя к определенным группам-категориям, как то: национальность, религия, пол, возраст и т. п. Если ты конформист, то безропотно принимаешь указанную сверху принадлежность к группам. Второй вариант горизонтально-либеральный: ты сам решаешь «кто ты есть», причисляя себя к некой группе-категории. Например, имея темнокожих папу и маму, родившихся где-то в Южном Судане, и мужские первичные половые признаки, ты настаиваешь на том, что ты шведская женщина. Типа нон-конформизм – но ограниченный горизонтом конвенциональных аксиом, чем-то якобы само собой разумеющимся, а именно: ты не можешь быть никем, определенный набор качеств ты обязан сам себе приписать. Когда Раману Махарши спросили, что он думает о пьянстве, джняни ответил: «Что такое грехи? Почему, например, человек слишком много пьет? Потому что он ненавидит идею связанности – связанности невозможностью пить столько, сколько хочет. В любом грехе, который он совершает, он стремится к свободе. Это стремление к свободе есть первое интуитивное действие Бога в человеческом уме. Так как Бог знает, что он не связан. Пьянство не дает человеку освобождения, кроме того, человек в таком случае не знает, что на самом деле он ищет свободы. Когда он это осознает, то пускается на поиски лучшего пути, чтобы добиться освобождения». Хмель самоидентификации. Борьба за переход из одной категории в другую, вместо того чтобы осознать уже имеющийся факт, что ты никогда не принадлежал, не принадлежишь и не будешь принадлежать ни к какой, потому что само твое «я» – условность. Невозможно протрезветь, заменив водку на виски или наоборот. Мы пришли к третьему, подлинно свободному варианту. Радикальный нон-коформизм, не признающий горизонтов персональности, не признающий эгоистичной субъектности.
Мысль выскочила из колеи. Вместо того чтобы бежать по привычной дорожке, она запрыгала по незнакомым диким ландшафтам. Но почему-то не исчезла убежденность, странным образом скакнув из убежденности «в том то и том-то» в убежденность в ничем. Освобождение от «чего-то» осознавалось само собой, Стихийно, без участия некоего «меня». Мысль как будто одичала, ушла на волю, реверснувшись из рабочей скотины, перетаскивающей обыденный груз из пункта А в пункт Б, в дикое неуправляемое животное, за которым интересно наблюдать, но которое совсем не хочется одомашнивать. Петр Алексеевич разглядывал меня молча, как бы пытаясь оценить последствия того, что он недавно назвал «экспроприацией персонального сознания». Потом вдруг сказал: «А не является ли твой текст сам вертикально-авторитарным указанием «что делать?»»
Самореференция (самоотносимость). Уроборос, парадокс лжеца и теорема Гёделя. Мой ум обманывает меня всегда, даже сейчас, когда разоблачает себя. И какое доверие может быть к такому "я"! Ограниченность возможности человеческой мысли как таковой. Да, интерпретируя то, что в принципе не поддается интерпретации, приходится использовать псевдосубъектность. Она даже не «псевдо», а «полусубъектность», потому что это не полная пустышка, а одно из комплементарных «я», процесс, генерируемый левым полушарием. Но безусловно ограниченное, неполное и… непомерно амбициозное. Однако, осознавая псевдосубъектность себя самого, осознаешь псевдосубъектность «других». Слово «других» взято в кавычки, потому что при отсутствии подлинной субъектности собственной никаких «других» быть не может. Кропоткин в самом конце жизни осознал это. В своей последней работе, крошечной по размеру, но сверхзначимой по смыслу, подталкиваемый жесткими обстоятельствами, он приходит к признанию Стихии как единственного действующего начала и некорректности вопроса «что делать?» в принципе. Эволюционисту – а это по сути значит имперсоналисту, так как эволюция имперсональна – в конце его жизни оставалось сделать последний шаг: признать отсутствие свободы воли всяких живых существ, включая человека, включая себя самого. «Пережитая нами революция есть итог не усилий отдельных личностей, а явление стихийное — не зависящее от человеческой воли, а такое же природное явление, как тайфун, набегающий на берега Восточной Азии». Это же non-doorship чистой воды! Подобным образом формулировали отсутствие свободы воли мастера адвайты и формулируют через детерминированность работы мозга современные нейробиологи, например, Роберт Сапольски, и не только в отношении революции, а применительно вообще ко всему.
Наличие интеллекта дает человеку возможность осознавать свои действия, в отличие от муравья, – дает возможность самообучаться. Но это не значит, что сама возможность такого самообучения как-то выскакивает из общей схемы имперсональной эволюции. В то же время, возможность осознавать эволюцию и свое место в ней открывает видение не только на тенденцию конкуренции, но и на тенденцию взаимопомощи, и видение необходимости постепенного перехода к сознательному приоритету последней в личных решениях. Сначала она осознается в себе самом, потом в ближайшем окружении, а затем постепенно программа кооперации распространяется на весь биологический вид, когда через возможность обучаемости продвигает культурную эволюцию. В отличие, например, от муравья, у которого есть только инстинкт, и которого научить чему-то невозможно. «Я вижу одно: нужно собирать людей, способных заняться построительной работой среди каждой из своих партий, после того, как революция изживет свои силы. Нам, анархистам, нужно подобрать ядро честных, преданных, не съедаемых самолюбием работников-анархистов. И если бы я был моложе и мог видать сотни людей, — конечно, так, как это следует, если хочешь подбирать людей для общего дела». Если убрать политический флёр, ясно видна идея обучения, коррекции программы поведения, распространения нон-эгоистичного знания от одного носителя ко многим.
«Сыровато, конечно, и есть некоторые вопросы, но в целом, интересно», – как-то излишне участливо произнес Кропоткин. Мне показалось, что Петр Алексеевич все еще испытывает некоторую неловкость за то, что недавно радикально перетряхнул мои нейронные сетки, и, внешне высказывая одобрение, старается как-то сгладить ситуацию. Но злость моя давно прошла, я вспомнил «кто я» вспомнил, что мое «частицеподобие», «рожденная» обособленная сущность, всего лишь мое «эго», но сам-то «я» не рожден, а всегда существовал как волна, колебание, вибрация Единого, где ни о каких «обидах» просто не могло идти речи. «Вот тебе и средневековый вольный город сознания! – сказал я вслух, поперхнулся и закашлялся. – Вы же одним ударом все его стены разнесли, князь. Как обороняться-то будем?». Петр Алексеевич дождался, когда мой кашель прекратится, потом сказал: «Всякое средневековье рано или поздно заканчивается, даже если оно было вольное, как у тебя. Обороняться не будем. Будем идти вперед, в Новое».
Откопал в архивах интервью с Дэвидом Годманом примерно 2006 года. Вопросы (очень наивные)) были мои, снимал и спрашивал А. Шувалов. Этот вопрос был о разнице личностей и учений Нисаргадатты Махараджа и Раманы Махарши.
Нисаргадатта и Бхагаван были
очень-очень разными, что касается личностей.
Этому все удивляются.
Я думаю, у каждого есть представление о том, что просветленная личность ведет
себя определенным образом. Он добр, сострадателен, тактичен, безгрешен и все
такое. Это специфическое клише – образ просветленного. Мой опыт говорит, что
они все разные. Нет никакого шаблона, стереотипа. Каждый по-своему своеобразен
- совершенно разные личности, характеры. Они даже учат совершенно по-разному.
Часто то, чему учит один, противоречит тому, чему учит другой, даже если вы
принимаете обоих в качестве просветленных.
Это давольно парадоксально. Если взять непосредственно Раману и Нисаргадатту, то Рамана
предпочитал такой способ учения: сохраняйте покой. Он говорил: это мой
высочайший, наиглавнейший метод наставлений. Он говорил: сохранять покой в
присутствии джняни – это значит переживать что-то от Самого
Себя, который и является реальным состоянием природы джняни.
Он говорил: если
вы хотите поговорить со мной, я отвечу на ваши вопросы, но это, по-моему, есть
наихудший метод наставлений. Я сижу здесь, пребывая в Самом
Себе, вы сидите там, ваш ум спокоен. И если вы сможете удерживать свое внимание
на мне или на Самом Себе, вы начинаете переживать в
определенной малой мере то, что я переживаю постоянно. То есть вам нужно просто
сидеть здесь и пребывать в покое.
Нисаргадатта же был несколько более традиционен. Ему нравилось,
чтобы люди спорили с ним. У него был очень живой, порывистый характер. Он был
"streetsmart",
вел бизнес в Бомбее, был торговцем. Ему не нравилось, когда люди попусту
транжирят деньги. Просто очень сильно выраженный
городской… даже не искушенный, а… знаете выражение "streetsmart"? Это человек, который знает
как выжить в бедном районе большого города третьего мира.
Его метод
наставлений был на протяжении долгого времени самым традиционным – когда гуру говорит
вам: вы есть Самость, вы есть Сознание. И с помощью силы собственного
переживания неразделенного с его словом, он пытается заставить вас пережить это
состояние, раз за разом повторяя вам, что и вы в этом
состоянии, и чем это состояние является.
Я думаю, это было
так, особенно в последний год его жизни. Он общался не так много. Каждое утро,
когда вы сидели там он в повторяющейся манере просто говорил
о Сознании, откуда оно исходит, как проявляется.
Вы там сидели и
иногда вы думали: “О, я уже выслушал эту историю шесть раз на этой неделе.
Зачем мне слушать ее в седьмой?”
В другой раз вы
могли сидеть абсолютно неподвижно и внезапно осознать, что описывается именно
то состояние, в котором вы находитесь в тот момент. Каким-то образом энергия
его слов, которые проходили через ваш ум активизировали то место в
центре вас, которое есть сознание и поскольку он дал вам описание того, чем оно
является и как проявляется, вы можете просто сидеть там, сознавая, что это суть
текущие комментарии вашего собственного состояния в
данный момент.
Давая
вам эти слова, это знание, которое сами по себе не являются реализацией, он
каким-то образом мог толкнуть вас в это состояние, в это место временного бытия
в Сознании, вызванного энергетикой его присутствия, энергетикой его слов. И пока он был там, полный этой энергии, полной этой
решимости убедить вас, вы могли оставаться в том месте.
Когда ты получил
знание об этом месте, он частенько мог сказать: ОК. Ты понял. Теперь ты можешь
идти. Здесь очень мало места. Чтобы люди, которые уже давно пришли, освободили
место для вновь прибывших.
Во время моего
последнего посещения он пытался поговорить с кем-то, кто сидел позади меня, а я
довольно высокий, как вы вероятно заметили. Он не мог видеть человека,
находившегося за мной, и он рассердился на меня.
Он сказал: “Ты
занимаешь слишком много места у меня на полу. Ты уже получил Знание. Ты уже
получил столько знания, что оно лезет у тебя из ушей и мусорит мне на пол.
Уходи отсюда и освободи место для других, у которых его еще нет”.
Я воспринял это
как своего рода благословение. Я ушел и никогда уже больше не возвращался.
Он не сказал, что
ты уже просветлел, или еще что-то в таком духе. Он просто сказал: “Ты понял. У
тебя было переживание. Ты был в том месте, где пребывает каждое существо. Ты
знаешь, о чем я говорю”.
В другом
разговоре, который у меня с ним был он подтвердил то,
что пытается активировать Сознание внутри вас с помощью энергетики его слов.
Ему нравилось,
чтобы люди спорили с ним. И, как я думаю, не потому, что он хотел убедить собеседника
в своей правоте. Я думаю, это было что-то вроде обмена - когда вы озвучивали
свое мнение, старались оправдать свое мнение, свои концепции. А он реагировал
обычным образом, дискутируя, - старался так или иначе
убедить вас.
И пока это
происходило, одновременно из него исходила сила, энергия, шакти,
которая показывала вам, кем вы на самом деле являетесь, вынуждала вас понять,
что все идеи, которые формулировались в вашем уме суть не что иное как просто концепции. И на самом деле они не имеют
никакой ценности, никакого отношения к лежащему под ними Сознанию, которым вы в
действительности являетесь.
То
есть, ему нравилось хорошенько поспорить с человеком, просто чтобы дать ему
возможность, осознать выбор, принимать ли этот Сознание неотъемлемо присутствующее
внутри вас или прилепиться к собственном уму, позволить мыслям и идеям увлечь
вас.
Был одни такой
случай… У нас был памятный спор.
Я хочу сказать,
что не был с ним не согласен. А ему нравилось, чтобы люди с ним спорили,
ссорились с ним. Ему не нравилось сидеть в покое, как Бхагаван.
Нравилось, чтобы люди говорили, были вовлечены в процесс. Он говорил: “Давайте,
кто-нибудь задавайте вопросы. У кого есть какие-нибудь сомнения? Если бы у вас
не было сомнений, вы бы здесь не сидели. Говорите кто-нибудь, спорьте со мной”.
Он вызывал на споры постоянно.
Так вот, в тот
день никто почему-то не хотел говорить, все просто сидели и наблюдали, и я
просто так, просто чтобы сказать что-нибудь, я сказал: “Вчера вы говорили это,
позавчера то, а сегодня утром третье. Это все не может быть правдой. Это
полностью противоречит одно другому”. Я сказал только для того, чтобы
посмотреть, что он ответит.
Какое-то время он
пытался дать рациональное объяснение всем этим противоречивым и парадоксальные
вещам, которые он говорил людям. А я просто для поддержания диалога продолжал
говорить, что на прошлой неделе он говорил одно, а сейчас совершенно другое, и
что это не может быть правдой.
В конце концов он устал от всего этого и сказал: “Дэвид, ты
совершенно не понимаешь сути моих бесед”. Он сказал: “Я не для того даю вам эти
слова, это учение, чтобы вы могли уйти, обдумать все это и создать философию,
рационально последовательную и свободную от противоречий. Когда я говорю, я
высаживаю свои слова в ваше Сознание. Они посажены, они прорастут, расцветут и дадут плоды в свое время. Но только в том случае, если вы не
будете о них думать. Главное в моем учении – это доставить их внутрь
вас, где вы не будете их обдумывать, сравнивать, спорить со мной, вы просто
дадите им поселиться в вас. В этих словах есть сила, и если вы оставите их в покое и не будете изучать их или спорить с
ними, они раскроют вам Истину”.
Возвращаясь к
различию между ним и Бхагавангом, можно сказать, что
его способ был очень традиционным, но очень отличался то того, который был у Бхагавана. Он хотел имплантировать нечто внутрь вас. Он
передавал вам свою энергию с помощью силы, неотъемлемо присущей в его словах.
Он делал классические утверждения: ты есть Брахман, ты есть истинное Я, ты есть
Сознание. И он не просил вас что-то с этим делать. Он не просил вас
практиковать бытие в сознании или проверять, так ли это на самом деле. Он
просто вкладывал эту Истину внутрь вас через силу своего переживания. Он
говорил, что если вы доставите эту Истину в нужное место и не
будете обдумывать ее, спорить с ней, то эти слова сами собой проявятся в
переживании.
Делиться
знанием в эгоистичном окружении – все
равно что пригласить захватчиков
пограбить твою страну.
* * *
Бхакти без
джняны – это фанатизм и манипуляции;
джняна без бхакти – высокомерие и
эгоизм.
(Перефразируя
М. Бакунина: "свобода без
социализма – это привилегия,
несправедливость; социализм без свободы
– это рабство и скотство".
*
* *
Если тебе
нравится цитата, это не значит, что ты
ее понял –
только
медитация позволяет сорвать печати с
упаковок-слов
* * *
Майя – это
как бесконечные выборы, в которых твоему
кандидату никогда не позволят участвовать
* * *
Первая ошибка
– «я есть тело»,
вторая ошибка
– «я есть индивидуальная душа»,
третья
ошибка – … твое следующее предположение
о себе.
* * *
Подобно
фотону, который ведет себя и как волна
и как частица,
реализовавшийся
ведет себя и как джняни и как бхакта
* * *
Внешняя
победа длится момент и только подкармливает
эго –
внутренняя
победа Себя над эго длится вечно
* * *
Лучше дать
два противоречащих друг другу объяснения,
описывающих Единство, чем одно
последовательное, описывающее
двойственность.
(Перефразируя
Ховарда Патти: «необходимость
двойственных способов описания не
должна интерпретироваться как
соответствующая двойственности самой
наблюдаемой системы».)
*
* *
Набивать
голову кашей из разных учений – не
лучший способ утолить духовный голод.
* * *
We are born
confused, confused we die –
Enlightenment we
seek in lie
(Мы родились
непонятно зачем, непонятно зачем умираем
– и в этом неведении еще ищем просветления!)
* * *
«Дофаминщик»
живет от покупки до покупки,
«норадреналинщик»
живет от победы до победы,
«окситоцинщик»
– от объятия до объятия,
«серотонинщик»
– без «от и до»
